Вы здесь

Бредовые мифы о Технокоммунизме в интернете - ЧАСТЬ 1

Аватар пользователя Space_Trash

 

Все чаще нахожу очень странную информацию по запросу “Технокоммунизм”. Недавно наткнулась на некие “Тезисы о Технокоммунизме” и еще вдобавок на статью некоего Гриценко Н.Н. "Технокоммунизм как возможное будущее человечества". Если статья Гриценко при всей ложности и откровенной пропаганде вражеских Технокоммунизму идей хотя бы претендует на научность, то эти “Тезисы” совсем не выдерживают критики. В первой части я о них расскажу.

Итак, эти самые тезисы.

"Технокоммунизм "

1 Как показывает исторический опыт, у большинства проблем, стоящих перед обществом, имеется два основных пути решения – социальный и технический. Как правило, на практике редко используется один из этих путей в чистом виде, но явный крен в пользу одного из них обычно имеется.

  •  Социальный путь решения стоящих перед обществом задач предлагает в качестве метода их решения воспитание, обучение, мотивацию и организацию людей для достижения поставленных целей.
  • Технический путь решения стоящих перед обществом задач предлагает в качестве метода их решения разработку и внедрение соответствующих «физических» технологий, а так же создание и тиражирование в достаточном объеме технических средств, обеспечивающих достижение поставленных целей.

Какой, с позволения сказать исторический опыт, и кому подсказывает? Разделение , выбранное автором - искусственное, с целью создать некое противоречие. В реальности же, любые задачи решаются комплексно, через воспитание, обучение, мотивацию и доступные материальные технологии. Появление технологий без обучения и мотивации людей невозможно.

Технокоммунизм постулирует принцип неделимости на такие катигории как “Сознание - Материя”, “Первозданная природа - Цивилизация”, “Разум - Эмоции”, и прочее. Это  -манипулятивное разделение, призванное создать расхождение там, где его нет.

2. Примеры различных путей решения одной и той же задачи:

  • организация больших масс людей для создания ирригационных систем в государствах Древнего Востока (социальный), либо создание мощной землеройной техники для решения тех же задач в современности (технический);
  •  использование контролеров и агитации против безбилетного проезда в общественном транспорте (социальный), либо оборудование станций и транспортных средств турникетами (технический);
  • использование для прорыва обороны противника тактики штурмовых групп (социальный), либо изобретение, изготовление и массированное применение для той же цели танков (технический).

Это вообще смешной пункт. При выборе средств автор выделяет устаревшие или малоэффективные способы в некий “Социальный путь”, а более современные в некий “Технический”. Хотя создание техники было бы невозможно без тех самых, порочных “воспитания, обучения, мотивации”, которые так недолюбливает автор.

 3. Коммунизм, построение которого декларировалось как цель общества в СССР (назовем его классическим), при выборе средств создания нового, справедливого общества отдавал явный приоритет социальному пути. Действительно, два из трех компонентов триединой задачи построения коммунизма (формирование коммунистических общественных отношений и воспитание нового человека) являются типичными реализациями социального пути решения проблемы. Третий компонет (построение материально-технической базы коммунизма) в немалой степени, если не в основном, ориентирован также на «социальную» технологию ликвидации паразитических классов с направлением их бывших членов на созидательный труд и исключением затрат человеческого труда на непроизводительные цели удовлетворения их прихотей и подавления эксплуатируемых классов.

Этот пункт вообще на мой взгляд не стоит внимания, потому что тут постулируется то самое разделение, существование которого автор не доказал. Оно пока существует только у автора в сознании, а он уже завяляет о нем, как о факте.

4. Как показала практика, социальный путь построения коммунизма оказался нереализуем из-за его скрытого, а затем и явного саботажа со стороны тех, кто должен был его реализовывать (руководства, начиная с низовых звеньев и до самых верхних уровней управления включительно, а так же деятелей культуры и искусства).

Здесь автор для доказательства своей сомнительной теории использует истинное утверждение, но никак не привязанное к его теории. Действительно, СССР распался из-за явных противоречий нового эксплуатирующего класса - номенклатуры и простого трудового народа. Номенклатура осознала себя, как недооцененный правящий класс и поняла, что можно взять больше только при смене строя. Но это никак не связано с неким разделением на технику и социум.

5. Причиной саботажа со стороны вышеупомянутых групп граждан явилось противоречие триединой задачи их классовым интересам. При ее реализации они теряли свое привилегированное положение в обществе, а их статус опускался на средний по обществу уровень.

Опять верное утверждение, но в него автор пытается просунуть свою концепцию “Триединой задачи”.

6.Технокоммунизм ориентируется на технический путь решения той же задачи, что и классический коммунизм. В качестве этого пути предлагается создание экономики, обеспечивающей бесплатно и безвозмездно каждому члену общества достаточного не только для выживания, но и для саморазвития, самосовершенствования и комфорта уровня потребления материальных и информационных благ. При этом уровень затрат человеческого труда на их создание должен быть гарантированно ниже, чем могущий быть обеспечен за счет добровольного, свободного и бесплатного труда желающих внести свой вклад в их производство.

В этом пункте автор уже плавно подводит к мысли о том, что труд - это что-то плохое. Но самое главное в этом пункте - это термины “саморазвитие”, “самосовершенствования” и “комфортный уровень потребления”.

Сами термины  говорят о зацикленности развития на себя, а не направлении вовне. Человек может развиваться только преображая мир полезной работой. Это всё должно происходить через коллектив. Гармоничное развитие личности происходит только в труде, в преодолении сложностей. Во взаимодействии с коллективом товарищей, где могут подсказать исправить, направить. Где есть обмен опытом и знаниями, мотивация и помощь, самопожертвование.  У автора выходит, что технокоммунизм - это когда  ты что-то в себе развиваешь ради себя любимого и комфортно потребляешь. Где принцип эволюционизма, вечной борьбы за лучший мир?  Какой-то странный посыл, не находите?

7. В число благ, обеспечиваемых технокоммунизмом бесплатно, должны входить только материальные (еда, одежда, прочие потребительские товары, жилье и коммунальные услуги, доступ к средствам производства) и информационные (доступ к знаниям, произведениям искусства и развлечениям), но никак не этические (статус и положение в обществе, уважение окружающих, любовь, дружба, общение и т.д.). Связано это с тем, что этические блага в силу самой их природы, имеют относительный характер и могут лишь быть перераспределены от одних людей к другим.

Тут автор пытается вбить клин в саму основу коммунизма - в коллективизм. Отвергнуть ориентацию на коллектив, взаимодействие внутри коллектива. Постулируется, что коммунизм - это когда у тебя есть доступ к еде, одежде и развлечениям. А коллектив, коммуна, класс и прочие социальные общности - это от лукавого. Автор свтавит в один ряд социальные блага и конкурентное потребление, когда люди потребляют в погоне за статусом.

То есть через общее понятие "этических благ" приравниваются благо товарищества и коллектива к покупке элитного пентхауса. 

8. Для реализации обеспечения материальными благами на надлежащем уровне необходимы полная механизация, полная автоматизация и полная роботизация их производства, хранения и доставки потребителям. Связано это с тем, что доступное количество добровольного, бесплатного и безвозмездного физического труда исчезающе мало. Более того, необходимы полная механизация, полная автоматизация и полная роботизация производства средств производства материальных благ, т.е. их самовоспроизводство. Одним из очень немногих лозунгов технокоммунизма, который должен неукоснительно воплощаться в жизнь, должен быть «Вкалывают роботы, а не человек!».

Примерно с этого пункта мне кажется, что в этих концепциях торчат уши Маркузе. Его теория о новом левом движении основана на восхвалении образов Нарцисса и Орфея. В то время как вдохновляющий многих революционеров образ Прометея признается репрессивным. Приведу цитату:

“Если в Прометее мы находим культурного героя тяжелого труда, производительности и прогресса посредством репрессии, то символы иного принципа реальности следует искать на противоположном полюсе. Такие фигуры, представляющие совершенно иную действительность, мы видим в Орфее и Нарциссе (которые родственны Дионису: антагонисту бога, санкционирующего логику господства и царство разума). Они не стали культурными героями западного мира, а превратились в образы радости и удовлетворения: голос, который не произносит команды, а поет; жест, который предлагает и принимает; деяние, которое ведет к покою и останавливает труд покорения; освобождение от времени, которое соединяет человека с богом и с природой. “

Труды Маркузе были направлены на разложение левого движения, и надо сказать преуспели в этом. Если описать его основные тезисы:

  • Труд есть репрессия, от него нужно избавляться.
  • Надо любить себя и красоту.
  • Главное в жизни не напрягаться а расслабляться.
  • Надо остановить борьбу и просто получать удовольствие от жизни.

На этих тезисах строилось хиппи движение 70-х в США и последующие контркультурные движения. Они полностью погубили левый протест в странах США и Европы.

Труд в технокоммунизме - это основа общества. Технические средства и средства автоматизации нужны, чтобы труд каждого был более эффективным. Техника - не способ избежать труда. Только через осознанный общественный труд человек будет развиваться, а не деградировать.

9. В случае благ информационных их производство, в силу наличия немалого количества желающих им заняться добровольно и бесплатно, может не автоматизироваться. Уровень технической оснащенности в виде современной ПЭВМ с необходимым программным обеспечением для нее в данном случае вполне достаточен. Более того, в силу специфики информации как продукта (она не расходуется при ее потреблении) уже накопленный уровень информационных благ способен существенно снизить остроту их дефицита. Естественно, что при технокоммунизме информационные блага, как и материальные, должны быть бесплатны и общедоступны, а их хранение, тиражирование и доставка желающим – должны быть автоматизированы и роботизированы.

Оказывается, уровень прогресса для наших "технокоммунистов" уже достаточен… Накопили уже достаточно информации и хватит. Ну, отличные “технокоммунисты”, ничего не скажешь.

10. Достаточным уровнем производства материальных благ при технокоммунизме считается тот, при котором обеспечивается их потребление на максимально возможном уровне, но не сверхпотребление. Под сверхпотреблением понимается присвоение материальных благ индивидуумом в количестве, превышающем то, что он может потребить физически. Целью сверхпотребления является не удовлетворение своих материальных потребностей, а лишение других индивидуумов возможности их удовлетворить. Как показывает опыт последних лет СССР, подобная практика де-факто является способом присвоения этических благ (положения и уважения в обществе и т.д.) теми, кто лишает других доступа к определенным материальным благам, сохраняя его за собой.

Тезис про “Максимальное потребление благ”, которое “человек может потребить физически” просто феерия.

Человек, считающий себя технокоммунистом, не имеет морального права отдавать приоритет потреблению над развитием. Кроме обеспечения необходимого уровня потребления, сылы чеовечества должны быть брошены на освоение космоса, глубин научного знания, покорение Вселенной.

Пусть наши враги потребляют блага по “Максимуму физического потребления”, а мы за ними еще придём.

11. Борьба со сверхпотреблением при технокоммунизме, как и ряд других задач, решается техническим путем – автоматическим учетом и нормированием потребления на уровне, соответствующем максимально возможному для человека.

 

 

11. Создание технокоммунизма не исключает последующего перехода к коммунизму классическому, более того, технокоммунизм является необходимой промежуточной стадией в его создании. В то же время построение классического коммунистического общества даже при наличии развитого технокоммунизма, снимающего с повестки построение материально-технической базы (у технокоммунизма она сильнее и лучше развита), задержится как минимум до возникновения значительного слоя людей, способных обеспечить воспитание нового человека.

 

То есть никогда. Потому что при данных условиях критическая масса таких людей вряд ли появится. Да, и вы сами утверждали, что воспитание человека - это что-то плохое…

Так что не ведитесь товарищи, на пропаганду врагов Технокоммунизма.

Во второй части подробно разберу уже более серьезную статью, на ту же тему.

1205
-1
+1
+1

Комментарии

1

Недавно с удивлением узнал, что пользовательница с ником SPACE_TRASH вписала мою старую статью в список "бредовых мифов". В виду того, что судя по всему ожидается вторая часть критических заметок (она будет посвящена скорее всего "некоему Н.Н. Гриценко"), т.к. уже есть перваяhttp://impulse-tech.su/blog/bredovye-mify-o-tehnokomm.., считаю уместным дать некоторые объяснения по поводу заявленных и анонсированных обвинений в мой адрес.
1. Во время замысла и написания статьи "Технокоммунизм как возможное будущее человечества" мне даже в голову не могло придти то, что автор критики называет "откровенной пропагандой вражеских Технокоммунизму идей". На момент написания (2013 год) я ознакомился со всеми основными работами по данной тематике, которые можно было найти в сети. Статья представляет собой попытку обзора и объективного анализа основных мнений и выводов авторов - философов, фантастов, экономистов. О какой "пропаганде", кроме просветительской, каких идей, кроме технокоммунистических, идет речь - ума не приложу. 
2. О "ложности" и "хотя бы (о, спасибо, но в снисхождении я не нуждаюсь) претендует на научность". При написании и после него я старался пообщаться со всеми авторами, которые упоминаются в моей работе. Не со всеми это удалось сделать по разным причинам, но по крайней мере никто не высказывал мне претензий касательно "лживости". Более того с одним из авторов - Дмитрием Борисовым наладилось конструктивное общение. Статья напечатана в украинском научном издании, аккредитованном в ВАК - альманахе "Грани", прошла независимую рецензию доктора философских наук. Опубликована она также в ряде украинских и российских интернет-ресурсов, а также в известном в левой среде альманахе "Альтернативы", который выпускает доктор экономических наук А.В. Бузгалин.
3. Статья не появилась одномоментно, а была результатом творческих поисков автора, ознакомления с первоисточниками. Особенно это касается работ Лазаревича и не моя вина в том, что его почитатели сотворили из него идола и со временем его сайт и группа ВК превратились в подобие секты.
4. Вместо голословных обвинений "некоих людей" предлагаю вносить свой вклад в развитие концепции, печататься в периодике, писать книги.